A.H.G., document de travail, 8/1/01

PNST Réflexions sur la renouvellement

Ce document, destiné pour aider le débat du Conseil Scientifique, le 9 janvier 2001, et fondé en partie sur le travail de la Commission de Renouvellement (LeQueau, Roux, Sahal, Gabriel), en prenant en compte aussi la consultation avec les CT et ailleurs.

1. Revue comparative de la structure des Programmes Nationaux en Astronomie.

Un synthèse de leurs fonctionnement est fourni en Annexe. Ici on tire certaines conclusions générales.

Il est évident que le travail de chaque Programme est différent, par la nature de l'activité soutenue, la dispersion ou non de la communauté, au largueur de sujet couvert et le groupement de tutelles qui le soutient. Cela explique la différence de structure adoptée.

Par ailleurs, nous pouvons constater certains éléments communs aux plusieurs programmes. Aucun des autres programmes ne sépare les membres impliqués dans la politique de ceux qui travaillent dans l'évaluation des demandes. Peut-être le PNP est moins clair, dans le mesure que les animateurs de thèmes travaillent sans doute indépendamment du CS en formulant leur projets. En général, le nombre de chercheurs impliqués dans l'organisation est plus réduite, par un facteur qui approche 2, que ceux qui organise le PNST, encore avec un point d'interrogation pour le PNP.

On peut noter que tous les programmes, ci-inclus le PNST, utilisent exclusivement comme rapporteurs des membres des comités d'évaluation.

2. Réflexions sur le fonctionnement actuel du PNST.

La structure actuelle a été choisie, lors de la mise en route du PNST, à partir des deux communautés fondatrices : les GdR Solaire et PlasmaE. Elle a été adaptée à la situation particulière pour inciter le rapprochement des deux thèmes et en reconnaissance du gamme assez large de sujets traités. Si aujourd'hui nous examinons une autre structure pour l'avenir, cela ne met pas en cause la décision de 1997.

Notre structure à deux niveaux (CS et Comités de thèmes) avait pour but d'accéder à un gamme plus large de compétence pour expertiser les demandes, en impliquant les jeunes, et pour profiter de l'expérience politique des autres au sein du CS. Nous pouvons nous féliciter de la réussite de cette stratégie.

De l'autre côté, notre revue d'aujourd'hui peut identifier certaines inquiétudes, induites par cette structure :

• Les membres des Comités de Thèmes, qui font un travail important d'évaluation des propositions, se sentent couper du suivi de leur travail et des débats sur la politique du programme.
• Les membres du CS trouvent parfois une difficulté de visualiser la largueur et la profondeur du programme scientifique, n'ayant pas participé aux discussions sur la plupart des demandes.
• Certains personnes pensent qu'impliquer à peu près 35 scientifiques (CS plus CTs) dans l'évaluation est excessif.

Nous constatons que notre Thème 4, sur le Météo de l'Espace, n'est pas de même nature que les trois autres thèmes scientifiques. En effet le Thème 4 couvre les mêmes sujets scientifiques que les autres, mais avec un accent plus incitatif vers de futures éventuelles applications. Il est largement agréé que pour l'avenir il faut traiter le Thème 4 différemment des autres et plutôt comme un thème horizontal.

3. Les idées pour l'avenir du PNST.

Il y a un consensus pour proposer que le temps est arrivé d'abandonner notre structure à deux niveaux, ou, au moins, l'aspect du système qui conduit à une séparation entre les membres impliqués dans l'évaluation et ceux qui déterminent la politique.

Suite aux discussions au sein de la Commission, et la consultation avec les Comités de Thèmes, certains objectifs communs émergent pour les éléments d�une nouvelles structure :

1. Le thème 4 actuel n�est pas un thème comme les autre. Il devrait être traité plutôt comme un sujet horizontal.

2. Pour éviter la séparation actuelle entre l�évaluation des demandes et la formulation de la politique, il faut s�organiser pour qu�en grande partie les même gens soient impliqués dans les deux activités.

3. Prenant en compte le gamme large de sujets couverts et le besoin de compétence dans l�évaluation, il faut impliquer certains experts de plus dans l�évaluations, qui ne sont pas membres du Conseil Scientifique du PNST.

4. Un petit groupe exécutif, ou Bureau, est souhaitable, pour les taches de préparation, trier les proposition, et d�autres choses plutôt administratives.

En respectant ces quatre points, nous pourrions considérer les méthodes alternatives pour structurer notre programme. Les possibilités ci-dessous sont à discuter :

• Un Conseil Scientifique de 12 à 15 personnes, ci-inclus un Directeur et un Président.

• Ce Conseil ce sépare en trois groupes pour évaluation des propositions, qui correspondent aux Thèmes 1, 2, et 3 actuels. Chaque groupe comprend un Animateur, le Directeur, et trois membres que appartient à ce thème, tous membres du CS, en plus de deux( ?) membres experts non membres du CS. Il peut être joint par le Président et, en négociation avec l�Animateur, d�autres membres du CS qui souhaitent participer. Dans cette configuration, les CT doivent se réunir en différents jours et indépendamment d�une réunion spécifique du CS (comme maintenant).

• Une alternative peut être considérer, où le CS se réunir pour une journée pour faire tout l�évaluation. Dans notre expérience actuelle, Cette activité se tient dans une journée pour le PNST entière. Le problème c�est le nombre de personnes présent. Même si les experts sont présents uniquement pour le durée de considération de leur thème, il s�agit de 15 à 17 personnes, ce qui certains pensent trop pour une séance d�évaluation. L�avantage c�est que tous les membres voient passer le débat sur tous les propositions et que tout le programme passe dans une journée.

• En général, nous préférons les rapporteurs qui forment partie de notre structure. Si, de temps en temps, il est souhaitable de consulter un expert de l�extérieur, il faut que le rapporteur intérieur prend responsabilité pour la recommandation.

• Un Bureau de quatre personnes, ci-inclus le Directeur, la président (et un secrétaire ?) trie les proposition et désigne les rapporteurs. On peut considérer que les animateurs de thème forme partie du Bureau. Par ailleurs 5 ou 6 membres sont peut-être trop.

• Effectivement, l'activité plus incitative de la Météo de l�Espace est mieux adaptée au système actuel. Il est donc suggéré qu'un comité de ce sujet se réunissent un peu comme aujourd'hui, mais avec un nombres de membres commun avec le CS. On peut imaginer, par exemple, un comité de 6 membres, dont 3 du CS et 3 des spécialistes de l'extérieur. Ce Comité peut remplir toutes les fonctions d'animation organisées actuellement par le Thème 4 (ateliers, groupes de travail, etc..) et en plus peut initier des propositions de recherche, qui peuvent être évaluées ensuite par la structure déjà discutée.

PNPS

PNP

PNST

PNC